YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/16031
KARAR NO : 2023/1552
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/865 D.İş-865 K.
SAYISI : 2022/KIT-1698
HÜKÜM/KARAR : İtirazın kabulü/davanın reddi
SAYISI : K-2019/49892
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece … kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılar vekillerinin itirazının kabulüne ve davanın reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara zorunlu trafik sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 15.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Halk Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili; kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. … KARARI
İtiraz Hakem Heyetinın 2019/İHK-20047 sayılı kararı ile davalıların vekilleri itirazlarının reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 4. HD 14.02.2022 tarihli ve 2021/8383 Esas, 2022/2350 Karar sayılı kararı ile, “…tarafların aralarındaki uyuşmazlığı giderdiklerine ve birbirlerinden talepleri olmadığına dair uzlaştırma tutanağı düzenlendiği, soruşturmanın bu şekilde sonuçlandırılmasının talep edildiği, İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığınca uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında; uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, davalıların itirazlarının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak uzlaşma sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı Halk Sigorta AŞ vekili tarafından uzlaşma nedeni ile davanın reddi gerektiğine dair savunmada bulunulmadığını, usuli kazanılmış haklara aykırı davranıldığını, uzlaşma tarihi itibari ile davacının zararı belli olmadığından ve doğmamış haktan feragat edilemeyeceğinden uzlaşmanın geçerli olmadığını, her iki davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 253 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Hakem Heyetince reddedilen davada vekille temsil edilen tüm davalılar için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan “ve AAÜT uyarınca her iki sigorta şirketi için hesaplanan 1.840’ar TL vekalet ücretinin başvurandan alınarak sigorta şirketlerine verilmesine” ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “ ve AAÜT uyarınca 1.840,00 TL vekalet ücretinin başvurandan alınarak sigorta şirketlerine verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.