YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/16350
KARAR NO : 2023/1391
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddine
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline 05.03.2021 tarihinde davalıya zorunlu Trafik sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan rapora göre %2 oranında maluliyetinin olduğu iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sonradan ıslah edilmek üzere şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 20,00 TL tazminatın davalı şirketin temerrüte düşürüldüğü 19.05.2021 tarihten itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte ayrıca 2.250,00 TL rapor ücreti de olmak üzere davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, davacının kazada asli kusurlu olduğunu, avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin yönetmelik gereği , asliye hukuk mahkemelerinde hükmedilecek vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile …” Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporda burunda deviasyona bağlı %2 engel derecesi ve 30 gün iyileşme süresinin olduğunun belirtildiği, ancak Özel … hastanesinde çekilen kaza tarihli BT raporunda frontal bölgede cilt altında 100MM ödem teşhis edildiği yüz ve burun kemiğinde kırığa dair bulgu mevcut olmadığı, Marmara Üniversitesi Pendik araştırma hastanesinin 09/03/2021 tarihli acil epikrizin de burun dorsumunda ödem teşhisi olduğu, 11.04.2021 tarihli BT raporunda da nazal kemik sağ yarımında kırık bulgularının izlendiği, talebi konu maluliyet raporunda ise bahsedilen deviasyonun yapısal bir bozukluk mu yoksa travmaya bağlı gelişen bir durum mu olduğunun belli olmadığı, kazadan 1 ay sonra teşhis edilen kırığın kaza ile illiyetinin açık olmadığı” gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; “Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğunu, BT raporunun belirlenen sürede düzenlenmediğinden yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması taleplerinin dikkate alınmadan eksik incelmeye dayalı olarak verilen kararın hatalı olduğunu, itiraz konusu kararda basvurucuda kazaya baglı sekelin izlenmedigi ve nazal muayenesinin dogal oldugu gerekçesine dayanılarak başvurunun reddedildiği açıklandığı halde karar sonrası düzenlenen BT raporunda nazal kemik sag yarıda konturda düzensizlik izlendigini ve fraktür sekelini düsündürmekle birlikte nazal septum sola deviye oldugunun belirtildiği, bu raporun verilen kararın hukuka aykırı oldugunu gösterdiğini, sunulan rapor ile TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile …” maluliyete esas alınan nazal burnu deviasyonu ile kaza arasında bağlantı kurulamadığı zarar ile haksız fiil arasında illiyetin varlığının ispatlanamamış olması gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza sonrasında götürüldüğü sağlık kuruluşunda, başvuranın yüzeysel muayenesinin yapıldığını, ön dişlerinde kırık tespit edildiğini, başka tetkik yapılmadığından burnundaki kırığın tespit edilemediğini, müvekkilinin burnundaki ağrılarının devam etmesi nedeni ile Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yapılan tetkiklerde burnundaki kırığın tespit edildiğini, söz konusu hastanenin raporunu ara kararda belirtilen sürede düzenlenemediği için dosyaya ibraz edilemediğini ve yeni bir bilirkişi incelemesi taleplerinin dikkate alınmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği belirtilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 05.03.2021 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
1. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, davaya konu kazanın 05.03.2021 tarihinde gerçekleştiği, kazadan sonra başvuranın Özel Kurtköy … hastanesinde tedavisinin yapıldığı ön dişlerinde kırık olduğunun belirtildiği, 09.03.2021 ve 11.04.2021 tarihli Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait epikriz raporlarında burunda kırıktan bahsedilmediği, başvuranının nazal bölgede çöküntü şikayeti ile gittiğinin belirtildiği, soruşturma dosyasına alınan ATK İstanbul Anadolu Şube Müdürlüğünün tedavi evrakları dikkate alınarak hazırlanan başvuranda kafatası kemiklerinde kırık mevcut olmadığına ilişkin 02.04.2021 tarihli rapor dikkate alındığında, her ne kadar 15.02.2022 tarihli Marmara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporunda burundaki kırık nedeni ile davacının %2 oranından maluliyeti olduğu belirtilmiş ise de kaza tarihi ve maluliyetin belirlendiği tarih arasındaki süre dikkate alındığında kaza ile zarar arasında illiyet bağı kurulamadığından kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARARAçıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın saklanma kararını veren mahkemeye gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.