YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/16439
KARAR NO : 2023/327
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/929 Değişik İş- 2022/929 Karar
SAYISI : KIT-2022/1467
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulü/ Başvurunun kabulü
SAYISI : K-2020/82128
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairece … kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücreti yönünden kabulü ile … kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralandığını ve % 13 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5,00 TL sürekli iş göremezlik ve 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 174.882,66 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; alınan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. … KARARI
… yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 174.887,66 tazminatın 27.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, hükme esas alınan hesap raporunda rapor tarihindeki verilerle hesaplama yapıldığını ve başvuran lehine tam ve nisbi vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin 30.12.2020 tarih 2020/İHK-25972 sayılı kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak hazırlandığı, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporun denetime elverişli bulunduğu ve hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmediği, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrasının, Sigortacılık Kanunu ve Avukatlık Kanunu’na aykırı olduğu, Danıştay uygulamalarına göre kanuna aykırı yönetmeliklerin iptal edilmemiş olsalar bile yargı mercileri tarafından uygulanmaması gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 24.03.2022 tarih, 2021/12901 esas ve 2022/5834 karar sayılı ilamı ile; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, rapor alınıp, sonucuna göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesinin ve kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 19.09.2022 tarihli raporda davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca % 13 olarak belirlendiği, bozma öncesi benimsenen maluliyet raporunda ise davacının maluliyetinin % 12.2 olarak belirlendiği, davalının usulü kazanılmış hakları da gözetildiğinde davacının % 12.2 maluliyeti nedeniyle belirlenen tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davalının itirazının sadece vekalet ücreti yönünden kabulü ile … kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, hakem kararının değer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hükme esas alınan hesap raporunda, rapor tarihindeki verilerle hesaplama yapıldığını ve bu sebeple yüksek hesaplama yapıldığını, başvuran lehine karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken güncel maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen … kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.