YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1680
KARAR NO : 2022/12490
KARAR TARİHİ : 18.10.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne dair verilen kararın, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/16 D.İ. dosyasından yapılan delil tespitine dayanarak araçta oluşan hasarın 80.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle hasar bedelinin ve 1.314,00 TL mahkeme tespit masraflarının davalı kasko firmasından tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonun görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karara itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin, itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 80.000,00 TL araç hasar bedeli ve 1.314,00 TL tespit delil masarafının 12/03/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili ve davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
1-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
b-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarının, kasko sigortasından tazmini istemine ilişkindir.
HMK’nın 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Somut olayda, Hakem Heyetince aracın hasarı hususunda herhangi bir bilirkişi raporu alınmamış olup, davacı tarafça Sulh Hukuk Mahkemesine taleple delil tespiti dosyasında alınan ve makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Davacı tarafça yaptırılan delil tespiti davalının yokluğunda yapılmış olup tek taraflı verilere göre hazırlanmıştır.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacıya ait araçta meydana gelen zarar miktarının ne kadar olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-Somut davada, İtiraz Hakem Heyetince tazminat hükmü oluşturulurken 1.314,00 TL tespit delil masrafının da tazminat kapsamında kabulüne karar verilmiştir. Oysa delil tespiti masrafı yargılama gideri olup yanlış değerlendirme ile asıl alacağa eklenerek karar verilmesi doğru olmamıştır.
b-Kabule göre; İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1/a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddine, (1/b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin (2/a-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalıya geri verilmesine 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.