YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/184
KARAR NO : 2023/4916
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/932-2021/932
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-33509
HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/125022
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 23.05.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı kaza sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 300 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.08.2021 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 78.686.49 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, kusuru ve maluliyeti kabul etmediklerini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 faiz oranı uygulanarak hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…davacının %10 maluliyet oranı ve %75 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda 71.712,38 TL surekli iş göremezlik tazminatı, 5.230,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.743,53 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 78.686,49 TL’nin 07.05.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ve ferileri ile davalıdan tahsiline…” karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, kusur oranını kabul etmediklerini, aktüer raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 faiz oranı kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminatın fazla olduğunu, davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelirlerin mahsup edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… Hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik esas alınarak hazırlandığı, hükme esas alınan kusur raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, trh ve prograsif rant kullanılarak hesap yapılan raporun usule uygun olduğu, somut olayın iş kazası olduğuna dair delil ve belge bulunmadığı dosyada öüterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek belge bulunmadığı ve tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin mevzuata uygun olduğu ” gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğu , maluliyet oranını kabul etmediklerini, kusur oranını kabul etmediklerini, aktüer raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 faiz oranı kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminatın fazla olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 177 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının maluliyetinin belirlenmesi için kaza tarihindeki yönetmeliğe göre yeni rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Uzmanı Prof Dr Nevzat Alkan tarafından tek hekim olarak düzenlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. Hakem Heyeti kararına itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, raporun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre heyet tarafından hazırlandığı belirtilerek davalı … vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna dair yaptığı itiraz reddedilmiş ise de heyet içerisinde tek doktor bulunduğu diğer bilirkişilerin kusur ve aktüer bilirkişisi olduğu görülmekle maluliyet konusunda heyet tarafından düzenlenmeyen denetime el verişli olmayan raporun karara dayanak yapılması doğru olmamıştır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.