YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2184
KARAR NO : 2022/13609
KARAR TARİHİ : 02.11.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekilleri Avukat … ve Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 17/01/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı, zilyetliğinde bulunan taşınmaz üzerinde dikili ağaçların HES projesi kapsamında su-gölet alanında kalarak zarara uğradığını bu nedenle Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2519 sayılı dosyasında başlattığı takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına, ayrıca davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi sebebiyle %20 tutarında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi ile lehine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece gider avansının dava şartlarından olduğu ve davacı tarafından yatırılmadığı için dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen ilk karar Dairemizin 27/04/2017 gün, 2017/216 Esas ve 2017/2288 Karar sayılı ilamı ile keşif yapılmasına dair giderlerin HMK da belirtilen gider avansı mahiyetinde olmayıp, delil avansı niteliğinde olduğu ve davacıya yatırması için kesin süre verilip, yatırılmaması halinde de HMK’nın 324. maddesi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı Enerji SA Enerji Üretim Anonim Şirketine karşı açılan davanın, davalının özel hukuk tüzel kişiliği olduğu ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na göre kamulaştırma yetkisine sahip bir kurum olmadığı, bu nedenle davalıya kamulaştırmasız el atmaya yönelik husumet yöneltilmeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; uyuşmazlığın yasal dayanağı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddeleri olup; ”Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri” ana başlığı altında düzenlenen, kusura dayalı haksız fiil sorumluluğudur. Dosya kapsamından, davacının taleplerinin davalı Enerjisa A.Ş. tarafından baraj projesi kapsamında gerçekleştirilen fiiller neticesinde zilyedi olduğu taşınmaz üzerindeki ağaçlardan dolayı uğrandığı iddia edilen zararların tazminine ve dolayısıyla haksız fiil sorumluluğuna dayandığı anlaşılmaktadır. Dava dışı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun dava konusu yerlere ilişkin kamulaştırmasız el atması ve dava konusu taşınmazın baraj gölü altında kalması ise davalı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Haksız eylem faili olarak davalı şirkete husumet düşer. Şu durumda, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İ