YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2596
KARAR NO : 2022/11873
KARAR TARİHİ : 10.10.2022

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMES : Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacılar vekili ve davalılar … ve … vekili ile davalılar …, … ve … velisi … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar Halime ve … vekili ile davalılar …, … ve … velisi …’in istinaf başvurularının HMK’nın 341/2.maddesi gereğince miktar itibariyle reddine, davacılar vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalılar … ve … vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
1-Davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar …, …, …, …, …, …, … ve … için temyiz sınırı her bir davacı lehine hükmedilen tazminat miktarı bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.
Eldeki davada her bir davacı için hükmedilen ve davalı … ve … vekilinin temyize konu ettiği miktarlar gözetildiğinde, hükmedilen toplam maddi ve manevi tazminat tutarının davacılardan … için 5.000,00 TL, …. için 1.000 TL, … için 5.000,00 TL, … için 6.717,39 TL, … için 5.000,00 TL, … için 6.717,39 TL, … için 5.000,00 TL, … için 7.717,39 TL, miras şirketi için 167,59 TL, bebek …’a velayeten … ve … için 1.300,00 TL olduğu anlaşılmasına göre temyize konu bu miktarlar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde davacılar …, …, …, …, …, …, … ve … lehine hükmedilen miktarlar bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalılar … ve … vekilinin anılan davacılara yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi yönünden:
Katılma yolu ile temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır ve ona tabidir. HMK’nun 366. maddesi yollamasıyla 348. maddesinin 2. fıkrası gereğince asıl tarafın temyiz ettiği kararın temyizi kabil değilse temyiz süresini geçirmiş olan taraf cevap dilekçesi (katılma yolu) ile hükmü temyiz edemez. Temyiz yoluna başvuranın temyiz talebi Yargıtay tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın temyiz talebi de reddedilir.
Davalılar … ve … vekilinin temyiz dilekçesinin değer yönünden reddine karar verildiğine göre, katılma yolu ile kararı temyiz eden davacılar vekilinin de HMK’nun 348. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin HMK’nun 366. ve 348/2 maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılara geri verilmesine, 10/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.