YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2598
KARAR NO : 2022/11222
KARAR TARİHİ : 29.09.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı maluliyetleri nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/05/2019 tarihli karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 14/10/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu minibüsün 09/08/2011 tarihinde yaptığı kaza neticesinde malul kaldıklarını, davacı …’un araçtan fırladığını, 6 ay yatağa bağımlı kaldığını, diğer davacı …’nin vücudunda kırıklar olduğunu, çalışamadıklarını, kendi ihtiyaçlarını dahi karşılayamadıklarını, manen zarar gördüklerini iddia ederek 300,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …; kazada kusuru olmadığının, kendisinin de yaralandığının ve mağdur olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili; kazada kusurları olmadığını, öndeki aracın viraja girmesi nedeni ile sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, davacıların kalıcı sakatlık iddialarının doğru olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme var ise tespiti gerektiğini, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, sigorta teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, tedavi giderlerinin ve manevi tazminat isteminin teminat kapsamında olmadığını, kaza nedeni ile davacıların kendilerine başvuru yapmayarak doğrudan dava açtıklarını, olay tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacıların, davalı şirket tarafından yapılan ödeme karşısında sigorta şirketi için açılan davadan feragat ettikleri, dosyaya alınan raporda ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacıların bakiye maddi tazminata ilişkin alacakları olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 29/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.