YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/27
KARAR NO : 2023/4340
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/823 E., 2021/823 K.
SAYISI : 2021/İHK-33702
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne
SAYISI : K-2021/80754
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.07.2019 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 68.376,36 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 5 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği” gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 67.380,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. …
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının eksik olarak yerine getirildiğini, usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığını, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faize göre belirlenmesini, tazminat hesaplanmasında son 3 aylık vergilendirilmiş gelirine ait belgelerin esas alınmasını, çalışma süresi hesaplanırken zarar görenin mesleği, sağlık durumu ve yaşı gibi somut verilerin göz önüne alınmasını, kusur oranının belirlenmesini, SGK tarafından rücuya tabi bir gelirin olup olmadığının araştırılmasını, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinin esas alınmasını, davacı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “… Davacı tarafından davalı … şirketine gerekli belgeler ile başvuru yapıldığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlendiği, hesaplamanın Yargıtay içtihatları gereğince TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniğiyle yapılmasının uygun olduğu, ceza yargılamasında alınan kusur raporunun denetime elverişli olduğu, SGK tarafından rücuya tabi bir gelir ödemesinin yapılıp yapılmadığına ilişkin belgenin sunulmadığı, faiz başlangıcının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilmesinde bir usulsüzlük olmadığı, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği” gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile … kararının 3.maddesinde yer alan “9.559,45 TL” rakamının “4.080,00 TL” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
D. Ek Karar
İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/823 D.İş sayılı ek kararında; “…gerekli harcın yatırılmaması nedeni ile davalı vekiline 03/11/2021 tarihinde muhtıra yazılmış olduğu, muhtıranın davalı vekiline 09.11.2021 tarihinde tebliği edildiği, ancak muhtırada belirtilen harcın HMK 344 maddesinde belirtilen 1 haftalık sürede tamamlanmadığının anlaşılmış olduğu” gerekçesi ile davalı vekilince yapılan temyiz başvurusunun HMK’nın 344 üncü maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Dosya kapsamından mahkemece, dava nispi harca tabi olmasına karşın maktu harç yatırılması nedeniyle 03.11.2021 tarihli muhtıranın davalı vekiline gönderildiği, buna göre mahkemece davalı vekiline gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı nispi temyiz harcının 24.11.2022 tarihinde ikmal edildiği anlaşılmakla, 23.11.2021 tarihli davalı vekilinin temyiz kanun yoluna başvuru hakkından vazgeçmiş sayılmasına dair verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunda, hükme esas alınan hesap raporu ile kusur raporunda bir usulsüzlük olmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile 23.11.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına,
2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.