YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2777
KARAR NO : 2022/11221
KARAR TARİHİ : 29.09.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine dair verilen 16/10/2018 tarihli karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 11/11/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 11/07/2009 tarihinde müvekilinin kullandığı araç ile sürücüsü … olan…plakalı aracın yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, 04/05/2010 tarihli Bursa Şevket Yılmaz Devlet Hastanesinden alınan raporda davacının %32 oranında maluliyetinin belirlendiğini, ancak daha sonra Çekirge Devlet Hastanesinden aldığı rapor ile %40 maluliyetinin olduğunun tespit edildiğini, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL daimi işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmektedir.
Davalı vekili; davacının daha önce Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı aleyhine dava açmışsa da gider avansını yatırmadığından davanın reddine karar verildiğini, bu davanın kesinleşmemiş olması halinde derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının %40 maluliyeti olduğunun belirtildiği rapor ile davaya konu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, ayrıca ibraz edilen raporlar arasında da çelişki bulunduğunu bu nedenle Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda akciğer hastalığının kaza ile illiyet bağının bulunmadığı ve kazaya bağlı yaralanmalara ilişkin ise sürekli maluliyet tayinine gerek olmadığına ilişkin rapor gereğince davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.