YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2967
KARAR NO : 2022/13534
KARAR TARİHİ : 01.11.2022
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalıya trafik sigortalı araçta yolcu iken sürücünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada davacının ağır yaralandığını, kaza sonrası aracın sigortacısına başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, ikinci kez başvuru yapıldığında %16 özürlü kabul edildiği halde yine ödeme yapılmadığını, müvekkilinin son rapor ile tespit edildiği üzere %86 özürlü olduğunu açıklayarak geçici ve kalıcı iş göremezlik olarak şimdilik 50.000,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 05/10/2020 günlü ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik istemini 6.468,86 TL’ye, kalıcı iş göremezlik talebini ise 81.529,12 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; poliçe limitinin 225.000,00 TL olduğunu, geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri kapsamında olmakla müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kusuru ve zararı davacının ispat etmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 14/10/2013 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte geçici iş göremezlik zararının 6.468,85 TL sürekli iş göremezlik zararının ise 81.529,12 TL olduğu kabul edilerek toplam 87.997,97 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekili maluliyetinin daha yüksek olduğu itirazıyla karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Davacı vekili bu kez kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 01/11/2022 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.