YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3077
KARAR NO : 2022/15778
KARAR TARİHİ : 29.11.2022
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.11.2022 Salı günü davacı vekili Av. …, davalı … vekili Av. … geldi, diğer davalıdan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı borçlu … hakkında yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan malkaçırma amacı ile adına kayıtlı taşınmazlarını 05.07.2017 tarihinde davalı …’e sattığını belirterek, bu işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, takibe konu çekin yasal unsurları taşımadığını, satışların gerçek olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesi, 68 adet taşınmazın aynı gün satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı … tarafından sunulan dekontların bir kısmında dava konusu olmayan taşınmazların bedeline yönelik açıklamasının bulunduğu, tapu kayıtları incelendiğinde davalı …’in diğer davalı …’e dava konusu taşınmazlar dışında 23.06.2017 tarihinde …’de bulunan 2 adet taşınmazını, 21/06/2017 tarihinde Toprakkale’de bulunan 2 adet taşınmazını, 22.06.2017 tarihinde Dörtyol’da bulunan 1 adet taşınmazını da devrettiğinin anlaşıldığı, ayrıca davalı … tarafından sunulan dekontların tarihinin 21 Haziran ile 30 Haziran arasında olduğu oysaki davalı … ve davalı …’in tanığı … beyanlarında taşınmazların satış bedelinin satış yapıldıktan sonra verildiğini beyan ettikleri satışın sunulan dekontlardan sonra olduğu anlaşıldığı, davalıların davacıdan mal kaçırmak için birlikte hareket ettikleri kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, davalı borçlunun aynı anda 75 adet hisseli taşınmazı diğer davalı üçüncü kişiye devretmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalının taşınmazların değerinin çok üstünde bedel ödediği, davalı 3. Kişinin bu kadar taşınmaza karşı yapılan tasarrufun iptaline karar verildiği halde istinafa dahi gelmediği gözetildiğinde, devirlerin alacaklıdan mal kaçırma amaçlı yapıldığı kanaatine varıldığı, Mahkemece yapılan tespitlerin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı …’in istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, karar, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında , diğer genel dava koşullarının yanında özel bir dava koşulu olarak borçlunun aciz halinin sabit olması gerekir. Bunun için davacı alacaklı tarafından davanın her aşamasında aciz belgesinin sunulması mümkün olduğu gibi, borçlu adresinde yapılmış İİK’nın 105.maddesi niteliğinde sunulan haciz tutanağıda gecici aciz belgesi olarak kabul edilir.
Somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece 26.07.2017 tarihinde yapılan haczi İİK’nın105. maddesi anlamında geçici aciz belgesi olarak kabul etmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamıştır. 26.07.2017 tarihli haciz … mahallesi No.72/A …/Osmaniye adresinde yapılmıştır. Bu adres borçlunun takip adresi olmakla birlikte ödeme emri bu adreste tebliğ edilememiş, hacze gidildiğinde evin boş olduğu tesbit edilmiştir. Alacaklı tarafından başka adres araştırılması yapılmamıştır. Mahkemece yaptırılan zabıta araştırmasında borçlunun … Mahallesi 9048 Sokak. … Apt. C blok No:40/c/1 Merkez/Osmaniye adresinde mukim olduğu tespit edilmiştir. Ancak bu adresinde yapılmış bir haciz bulunmamaktadır.
Borçlunun ayrıldığı belli olan adresinde, başka bir adres araştırmasına gidilmeden haciz yapılması halinde, tutulan tutanağın İİK’nın 105. maddesinde belirtilen gecici aciz belgesi niteliğinde olduğu söylenemez.
Bu halde, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge mahkemesine gönderilmesine, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’ya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine 29.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.