YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3311
KARAR NO : 2022/11764
KARAR TARİHİ : 10.10.2022

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı … vekili, davalı …. vekili ve davalı T.C. Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davalı …. vekili ve davalı T.C. Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Asıl ve birleşen davada davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçla trenin çarpışması şeklinde gerçekleşen kaza sonucunda davacının ağır biçimde yaralanıp malul kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu ve tedavi yol gideri yapmak zorunda kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 2.973,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 13/11/2017 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 108.683,35 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 89.998,35 TL. sürekli işgücü kaybı, 13.765,00 TL. geçici işgöremezlik, 1.473,00 TL. tedavi yol gideri, 3.447,00 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 108.683,35 TL. maddi tazminatın davalı TCDDY ile … bakımından 13/10/2016, davalı ZMS bakımından 05/10/2012 ve diğer davalılar bakımından kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karara karşı, davalı … vekili, davalı … vekili ve davalı T.C. Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı …. vekili ve davalı T.C. Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re’sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına göre, davalı T.C. Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı … vekilinin yerinde görülmeyen diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve hükme esas kabul edilen 06/04/2017 tarihli aktüer raporunda; yaşı itibariyle pasif devrede olan davacının tüm tazminat hesaplamasının AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden yapıldığı rapor içeriğinde belirtilmiş olmasına rağmen, tüm hesaplamanın AGİ dahil edilmiş asgari ücret üzerinden yapıldığı görülmektedir.
Diğer yandan; davacının muhtemel bakiye ömür süresinin sonu olarak kabul edilen 19/04/2022 tarihine kadar hesaplama yapılması gerektiği halde, 2022 yılının tamamı için belirlenen gelir üzerinden hesaplanan tutar ve 19/04/2022 tarihine kadar olan 3,5 aylık gelire ilişkin tutar esas alınıp hesaplama yapılmak suretiyle, mükerrer tazminat hesaplaması yapıldığı için hatalı olan aktüer raporuna göre karar verilmesi, eksik inceleme niteliğindedir.
Açıklanan nedenlerle; hükmün sadece davalı yanca temyiz edilip lehine bozma yapılan davalı …. dışındaki davalılar bakımından önceki hükmün kesinleştiği de dikkate alınmak suretiyle, hesaplamada mükerrerliğe yol açılmadan, pasif devredeki davacı için AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden ve önceki rapor tarihi (06/04/2017) itibariyle hesaplamanın yapılması için ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (temyiz eden davalı … dışındaki davalılar aleyhine hükmedilen tazminat miktarı için davacı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar korunarak) karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı T.C. Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı …. vekilinin yerinde görülmeyen diğer bütün temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi gereğince, İl Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ve Dairemiz karar örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ….’ye geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.592,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı T.C. Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü’nden alınmasına 10.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.