YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3340
KARAR NO : 2022/14042
KARAR TARİHİ : 08.11.2022
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 01/02/2021 günlü karara karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 12/01/2022 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalının Körfez Petrokimya Gümrük Müdürlüğünde muayene memuru olarak görev yaptığını, Gümrük Müdürlüğünce ….. Sat. Paz. İnş. Nak. Tuz. Tic. Ltd Şti adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ait Ek 12 formu gelmeden mezkur beyannamelerin 28/01/2014 tarihinde kapanmış konumuna getirdiğini ve teminatların boşa düştüğünü belirterek 260.140,00 TL kamu zararının serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin tescil tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, olayda kamu zararı bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle “Gümrük Müdürlüğünce tahsil edilecek teminat ile güvence altına alınması amaçlanan ÖTV borcunun mükelleften ve bu ÖTV’nin tahsil imkanının kalmaması ihtimalinde doğacak kamu zararının ilgili kamu görevlisinden tahsil ve takip yetkilisi davacıya ait olmadığından davanın aktif husumet nedeniyle reddi yerine esastan reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de sonuç itibariyle verilen ret kararı ile maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına” göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.