YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3738
KARAR NO : 2022/16264
KARAR TARİHİ : 06.12.2022
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.12.2022 Salı günü davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin davalı …. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun acz halinde olduğunu, davalının mal kaçırma kasdı ile müteaahhit sıfatı ile yaptığı inşaatta sözleşme gereği adına düşecek gayrımenkulünü düşük bedel ile diğer davalıya devrettirdiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar ilamı davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … vekilinin istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu Bursa İli, … İlçesi, 158 ada, 3 parselde kain G Blok 15 nolu düğün salonunun tasarruf tarihindeki gerçek değeri(3.681.324,00 TL) ile davalı 3. kişi … tarafından ödendiği iddia edilen 502.840 USD(1.769.996,80 TL) arasında misli aşan fark olduğunun anlaşılmasına ve İİK’nın 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olmasına , alacağın davacı ile davalı borçlu arasındaki gayrımenkul satım sözleşmelerine dayalı olmasına ve iş bu dava dosyasının dayanağı olan icra takip dosyasına davalı borçlunun da itiraz etmemiş olmasına göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 76.558,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 06.12.2022 gününde oybirliği ile karar vermek gerekmiştir.