YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4002
KARAR NO : 2022/13234
KARAR TARİHİ : 27.10.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili 01/07/2012 tarihinde davacı yayaya davalıya trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını beyanla, belirsiz alacak olarak davacının meydana gelen kaza nedeniyle % 39,2 oranında genel vücut çalışma gücünden kaybı için 10 TL, 135 gün geçici işgöremezlik sebebiyle 10 TL, 45 gün bakıcı gideri için 30 TL’nin temerüt tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kesin hüküm ve hak düşürücü süre itirazları ile zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 154.355,00 TL sakatlık tazminatı, 1.478,57 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.128,60 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 156.962,17 TL’nin 13.09.2019 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile yeniden hüküm tesisi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 03/06/2021 tarih 2021/2663 Esas 2021/2439 Karar sayılı ilamında özetle “ Davacı tarafça başvuruda bulunulan 10/04/2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ancak davacıda meydana gelen arıza ile ilgili olarak artan maluliyet kapsamında kalıp kalmadığının Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre inceleme yapılması ve davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddi ile sair itirazlarının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, başvurunun usulden reddine karar verilmesi doğru görülmediği” hususlarına değinilmiş, İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, itiraz hakem heyetince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan artan maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” düzenlemesine; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” düzenlemesine; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” düzenlemesine yer verilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklindeki düzenlemeyle, trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ve kapsamı belirlenmiştir.
Somut olayda; uyuşmazlık hakem heyetince 154.355,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.478,57 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.128,60 TL bakıcı gideri olmak üzere 156.962,17 TL tazminata hükmedilmiştir. Kaza tarihi itibariyle geçerli kişi başına sakatlık teminatı 225.000,00 TL olup davalı tarafça 102.809,86 TL işgöremezlik tazminatı ödenmiş, bakiye limit 122.190,14 TL’dir. Bu durumda yukarıda açıklanan düzenlemeler ve maddi olgu birlikte değerlendirildiğinde; bakiye sakatlık limiti 122.190,14 TL olduğu halde 155.833,57 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı hükmedilerek poliçe limitinin aşılması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.