YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4117
KARAR NO : 2022/16880
KARAR TARİHİ : 13.12.2022
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı … Sanayi Limited Şirketi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.2022 Salı günü davacı …. Sanayi Limited Şirketi vekili Av. … geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkili şirketin kuru incir alım satımı ile uğraştığını, davalı … ile müvekkili arasında ticari ilişki kurulmuş olduğunu, alacaklara karşılık olarak verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine Nazilli 1. İcra Müdürlüğünde 2017/495 sayılı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, haczi kabil malının bulunamadığını, ancak davalının dava konusu taşınmazını diğer davalı …’a alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla devrettiğini belirterek … Mah. … mevkii 2226 ada 12 parsel kat 1 bağımsız bölüm 3 de bulunan taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı …; dava konusu daireyi 220,000,00 TL’ye satın aldığını, parasını 5 taksit halinde ödediğini, 44.000,00 TL’yi elden peşin olarak verdiğini, buna ilişkin yazılı belge aldığını, geri kalan taksitleri iş bankasından davalıya ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı …’in diğer davalı …’e banka aracılığıyla taşınmaz satış bedeli olarak toplam 176.000,00 TL havale yoluyla gönderdiği ve aynı tarihlerde 44.000,00 TL para çektiği, böylece taşınmazın değeri ile satış bedeli arasında mislini aşan fark bulunmadığı, davalı borçlu ile diğer davalı arasında akrabalık veya herhangi bir yakınlık bulunmadığı, davalı …’nin diğer davalı borçlu …’in mali durumunu ve alacaklılara zarar verme kastıyla hareket ettiğini bildiği veya bilmesi gerektiğine ilişkin açık emareler bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2021 tarih, 2018/370 E. 2021/1405 K. sayılı kararına yönelik, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna,13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.