YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4224
KARAR NO : 2022/12149
KARAR TARİHİ : 12.10.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; davacıların davasının reddine dair verilen kararın davacılar vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince, davacılar vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili 06/09/2009 tarihinde davacıların desteğinin sürücüsü olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile karıştığı kaza sonucu vefat ettiğini, sürücünün %70 kusuruna denk gelen destek zararının tazminini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla … için 5.000,00 TL, … için 2.000,00 TL, .. için 2.000,00 TL, … için 1.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL destek tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini Zeliha için 94.589,77,00 TL, … … ve … için 11.231,00’er TL’den 22.462,00 TL, … için ise 5.757,57 TL olmak üzere toplam 123.209,34 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, ölen desteğin kusuruna denk gelen destek zararını talep eden davacı başvuranların, ölenin mirasçısı olmaları, ölenin kusuru için kendilerine rücu edilmesinin gerekmesi karşısında alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının kendi üzerlerinde birleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, hükmün yeniden kurulmasına, davacılara ait talebin kabulü ile … için 94.589,77 TL, … ve … için 11.231,00’er TL’den 22.7162,00 TL ve … için ise 5.757.57 TL olmak üzere toplam 122.809,34 TL destek zararının, temerrüdün gerçekleştiği 21/12/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının, davacılardan …, … ve …’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple adı geçen davacılar yönünden verilen karar, miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin davacı …’na yönelik temyiz itirazlarına gelince:
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
b)5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılardan …, … ve …’a yönelik temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2-a) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin davacılardan …’na yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin davacı …’na yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan “10.317,18 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “2.180,00 TL” ibaresinin; “16.857,18 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “8.720,00 TL” yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.