YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4273
KARAR NO : 2022/15174
KARAR TARİHİ : 22.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın kısmen kabulüne dair kararı süresi içinde davalı ve davacı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili; davacının yolcusu olduğu ve davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, 19/05/2018 tarihinde tek taraflı trafik kazası yapması sonucu,davacının bedensel zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 97.201,85 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 97.201,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz Hakem Heyeti; itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, sair itirazın reddine, UHH kararının sonuç kısmının 3. paragrafında yer alan “başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17.fıkrası uyarınca 13.184,18TL vekalet ücretinin şirketten alınarak başvurana ödenmesi”ibaresi yerine “başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17 hükmü uyarınca karar tarihinde geçerli olan AAÜT 17. ve 13. maddesine göre 1/5 oranı gözetilerek nispi vekalet ücretine göre belirlenen 2.636,83TL vekalet ücretinin sigorta kuruşundan alınarak başvurana ödenmesi” ibaresinin yazılmasına karar vermiş; davacı ve davalı vekilleri karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine
eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyetinin 20/04/2020 tarih 2020/İHK8298 sayılı kararının sonuç kısmının 6.2 bendindeki “2.636,83 TL” ibaresi karardan çıkartılarak yerine “3.400,00 TL ” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.034,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Ş.’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.