YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4645
KARAR NO : 2022/11962
KARAR TARİHİ : 11.10.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili, 20/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı araçta hasar oluştuğunu, sigorta şirketine başvurmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere (belirsiz alacak) 2.000,00 TL tazminatın faizi ile davalı … şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 47.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 47.000,00 TL tazminatın 05/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının kısmen kabulüne, hükmün düzeltilerek yeniden oluşturulmasına, buna göre; başvurunun kabulü ile kasko sigortalı 34 HC 1805 plakalı aracın hurda tescil belgesinin ya da trafikten çekildiğine dair kaşeli tescil belgesinin sigorta şirketine ibrazı şartı ile 47.000,00 TL hasar tazminatının 05/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş, davalı ve davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu aracın trafik kaydı üzerinde ve kasko poliçesinde dava dışı İş Banka’sının dain-i mürtehin kaydı vardır. Dosyaya sunulu, 17/03/2022 tarihli banka yazısında; dava konusu … plakalı aracın Türkiye İş Bankası Çarşı Bakırköy şubesinin rehin hakkı olduğunu, kredi borcunun halen devam ettiğini, sigorta bedeli üzerindeki öncelikli rehin haklarından feragat anlamına gelmemek üzere davaya kayıtsız şartsız muvafakat ettiklerini bildirilmiştir. Hakem Heyetince dain-i mürtehin bankanın aracın üzerinde rehin hakkı olduğu dikkate alınmadan davanın esasına girilerek karar verilmiştir
Her ne kadar banka, davaya kayısız şartsız muvafakat ediyoruz demişse de, borcun halen devam ettiğini, rehin haklarından feragat etmediklerini de belirtmiştir. Esasen şartlı muvafakat da bulunmuştur.
Bu durumda dain-i mürtehin banka tarafından davaya şartlı muvafakat verildiği ve şartlı muvafakatın geçerli bir muvafakat olarak kabul edilemeyeceği, bu sebeple davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gözetilmeksizin, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekirken, hatalı ve yanılgılı gerekçe ile davanın esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.