YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5196
KARAR NO : 2022/14067
KARAR TARİHİ : 08.11.2022

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacıların ve davalı ….’nin davacılar … ve…lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun kesinlikten reddine, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; davalı işleten … Holding AŞ’ye (eski unvanı Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri AŞ) ait sürücüsü davalı … olan … plakalı vasıtanın 29/9/2005 günü Bitlis ili Merkez ilçesi … caddesinde bir minibüs ile çarpışması sonucu davacı …’nın eşi diğer davacıların babası olan ve olay anında minibüste yolcu olarak bulunan …’nun vefat ettiğini belirterek, davacı … için 10.000,00 TL, … için 7.500,00 TL, … için 7.500,00 TL, … için 7.500,00 TL manevi tazminatın, davalılardan 29/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 14’üncü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/291 (E) sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işleten … Holding AŞ’ye ait sürücüsü davalı … olan … plakalı vasıtanın 29/09/2005 günü Bitlis ili Merkez ilçesi Nato caddesinde bir minibüs ile çarpışması sonucu davacı …’nın eşi diğer davacıların babası olan ve olay anında minibüste yolcu olarak bulunan…nun vefat ettiğini belirterek, davacılar …, …, … ve … için toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan 29/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, islahla taleplerini artırmıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; şerit ihlali yapan minibüs sürücüsü …’ün asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davası nedeniyle; davacı … için 3.000,00 TL davacı … için 2.250,00 TL, davacı Muhammet Muratoğlu için 2.250,00 TL, davacı … için 2.250,00 TL olmak üzere toplam 9.750,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/09/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleşen 2010/291 esas sayılı dosyası yönünden, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davası nedeniyle; davacı … için 129.862,50 TL, davacı … için 101,00 TL, davacı … için 3.268,50 TL, davacı … için 11.753,40 TL, maddi tazminatın olay tarihi olan 29/09/2005 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/132 Esas sayılı dava dosyası yönünden, davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların ve davalı ….’nin davacılar … ve…lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istinaf talebinin kesinlikten reddine, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, karar verilmiş; hüküm davalı . vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar …, …, … yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı ayrı ayrı belirlenecektir.
6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen EK-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacılar …, …, … yönünden kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı … yönünden davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı …. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar …, ,… yönünden davalı vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı … yönünden davalı …. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.912,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..’den alınmasına 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.