YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5454
KARAR NO : 2022/12513
KARAR TARİHİ : 18.10.2022
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalı şirket aleyhine müvekkiline ait taşınmazda 13/04/2015 tarihinde bilinmeyen nedenle yangın meydana geldiğini, bu yangın sonucunda konutta maddi hasarlar oluştuğunu, müvekkiline ait konutun 31/12/2014-31/12/2015 başlangıç ve bitiş tarihleri için davalı … şirketince sigortalandığını, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/21 D.İş sayılı dosyasıyla müvekkiline ait konutta meydana gelen yangın sonucu evde bulunan eşyaları, evin eski haline getirilmesi için gereken bedeli ve binada oluşan hasarları tespit ettirdiklerini, 14.341,30 TL’nin tahsili amacıyla Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2015/12131 esas sayılı dosya ile ilamsız takip başlattıklarını, borçluya gönderilen ödeme emrinin 23/06/2015 tarihinde tebliğ edilerek yasal süresi içerisinde borçlu davalı vekili tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın davalı … tarafından 31/12/2014 tarihli konut sigorta poliçesi ile sigortalandığı söz konusu poliçede 10.000 TL’lik eşya teminatının bulunduğu, davaya konu taşınmazın 2015 yılı içerisinde 2 kez yangına maruz kaldığı, 02/03/2015 tarihinde gerçekleşen ilk yangın nedeniyle davalı şirketin sigorta teminat bedelini ödediği ve sözleşmede eşya teminatının bir kez ödeneceğinin kararlaştırıldığı ayrıca davacı tarafından ek zeyilname düzenlenmek suretiyle teminatın yenilenmediği, konut sigorta poliçesinde Finansbank A.Ş. … Şubesinin dain-i mürtehin sıfatını taşıdığı, iş bu halde öncelikle bu sigorta poliçesinden doğan hakları talep yetkisinin dain-i mürtehin bankada olduğu, dava şartı olarak dain-i mürtehin bankanın açık ve koşulsuz muvafakatinin gerektiği ancak müzekkere cevabı içeriklerine göre açılan davaya bankanın muvafakatinin koşullu olması sebebiyle var olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşıldığından dava şartı yokluğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigortasından kaynaklanan hasar tazminatına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, konut sigorta poliçesinde Finansbank A.Ş. … Şubesinin dain-i mürtehin sıfatını taşıdığı, sigorta poliçesinden doğan hakları talep yetkisinin dain-i mürtehin bankada olduğu, dava şartı olarak dain-i mürtehin bankanın açık ve koşulsuz muvafakatinin gerektiği ancak müzekkere cevabı içeriklerine göre açılan davaya bankanın muvafakatinin koşullu olması sebebiyle var olduğunun kabul edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş isede varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamıştır. Davacının Finansbanktan çektiği konut kredisine istinaden anılan bankanın rehin hakkı var ise de, ibraz edilen kayıtlardan davacının tüm kredi borcunu ödediği anlaşıldığından, kredi veren bankanın da dain-i mürtehin sıfatı da kalmamış ve bu nedenle gerekçesi isabetli olmamıştır.
3-Dosya içerisinde mevcut taraflar arasında imzalanan Konut Sigortası poliçesi 31.12.2014-21.12.2015 dönemini kapsamakta olup, Bina yönünden 160.000,00 TL, eşya için 10.000,00 TL teminat öngörülmüştür. İlk olarak 02.03.2015 tarihinde konutta meydana gelen yangın nedeni ile davalı … eşyalar için 10.000,00 TL bina için 15.423,00 TL olarak toplam 25.423,50 TL, 24.03.3015 tarihinde davacıya ödemiştir. Sözleşmede eşya teminatının bir kez ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ayrıca davacı tarafından ek zeyilname düzenlenmek suretiyle teminatın yenilenmediğinden davacının eşyalara ilişkin tazminat talebi yerinde değildir.
Ancak, davacının 13.04.2015 tarihinde meydana gelen yangın ile ilgili olarak yaptırdığı tesbit sonucu alınan bilirkişi raporunda mutfak dolabı ve kapılarda yangın nedeni ile oluşan zararın 2.650,00 TL olduğu belirlenmiş, davalı … ise bu zararı 1.400,00 TL olarak 28.04.2015 tarihinde davacıya ödemiştir.Bu halde bakiye 1.250,00 TL nin daha ödenmesi gerektiğinden, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2 ve 3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.