YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5567
KARAR NO : 2022/11707
KARAR TARİHİ : 06.10.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı … vekili Av. … tarafından, davalı … aleyhine 17/02/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun dava şartı yokluğu sebebiyle reddine dair verilen 22/07/2020 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen 02/11/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Davacı vekili, zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan araç ile davacı motorsiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını ve % 17 oranında malul malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 38.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibi tarafından komisyona başvuru esnasında sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi’nin 03/01/2020 tarihli raporunda başvuru sahibinin maluliyet oranının % 17 olarak belirlendiği, ancak söz konusu maluliyet raporu incelendiğinde artan maluliyet oranı ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, raporun başvuru sahibi bizzat muayene edilmeden fiziki evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu hazırlandığı, artan maluliyete ilişkin hiçbir bulgu, tespit, muayene ve değerlendirme yapılmadığı ve bu nedenle başvuru sahibinin artan maluliyetini somut delillerle ispat edemediği, alınacak yeni raporun, davalı şirket tarafından incelenmesi gereken yeni bir belge olacağı ve davalı şirkete bu belgeyi değerlendirme imkanı verilmesinin genel şartlara göre zorunlu olduğu, davalı şirkete uyuşmazlıkla ilgili yapılan başvurunun mevzuata ve usule uygun geçerli bir başvuru olmadığı gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusu sonucu Sigorta Tahkim Komisyonu’nun
21/02/2018 tarih ve 2017.E.61737-K-2018/11412 sayılı dosyasında vermiş olduğu kararın eldeki uyuşmazlık açısından HMK’nın 303. maddesi gereği kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin usulden red kararında hukuka uyarlık görülmemiş ise de sigorta şirketi tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz edilmemiş olması ve aleyhe bozma yasağı nedeniyle, başvuru sahibinin itirazlarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.