YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5890
KARAR NO : 2022/14189
KARAR TARİHİ : 09.11.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ :Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı … Kuşbunar vekili ve davalı …. vekilince yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine, davalı … vekili ve davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; 19/02/2009 tarihinde, davalı … ‘ın maliki ve sürücüsü, diğer davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yaya …’a çarpması şeklinde gerçekleşen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, yaklaşık 6 yıllık tedavi sürecinde iyileşemediğini ve yatalak kaldığını, şu anda bakıma muhtaç olarak yaşadığını belirterek, davacı … için 1.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı eş … için 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı kızı … için 30.000,00 TL manevi tazminat ve davacı oğlu … için 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 196.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile (Axa Sigorta A.Ş’nin sigorta poliçesi teminatı ile sınırlı ve sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmiş; maddi tazminat talebini, işgücü kaybı açısından 108.495,32 TL, bakıcı gideri açısından 151.746,38 TL ve tedavi gideri açısından 3.650,00 TL olarak belirlemiştir.
Davalı …. vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/01/2020 tarih ve 2015/333 Esas-2020/26 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 108.495,32 TL iş göremezlik tazminatının
davalı … Kuşbunar yönünden kaza tarihinden, davalı …. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; 151.746,38 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ….’nin poliçe limiti dahilinde 125.000,00 TL’lik kısmından, diğer davalı … ‘ın tamamından sorumlu olacak şekilde; davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı …. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine; tedavi gideri belgeli olduğu için talebin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 40.000,00 TL, davacı eş … için 20.000,00 TL ve davacı çocuklar … ve … için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (19/02/2009) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı … vekili ve davalı …. vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine, davalı … Kuşbunar vekili ve davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davalı … vekili ve davalı …. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm ve davalı …. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, yaklaşık 6 yıllık tedavi sürecinde iyileşemediğini ve yatalak kaldığını, şu anda bakıma muhtaç olarak yaşadığını belirterek sürekli işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri talep etmiştir.
Somut olayda hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’ndan alınan 28/01/2019 tarihli raporda davacının %100 maluliyetinin oluştuğu tespit edilmiş, 24/06/2019 tarihli hesap bilirkişi raporunda, 108.495,32 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 151.746,38 TL bakıcı gideri hesabı yapılmış, mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Buna göre tedavi gideri kapsamında olan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin mahkemece bir araştırma yapılmamış olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece, davacının maluliyeti ile ilgili bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyaç var ise süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre (usuli kazanılmış haklar gözetilerek) bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm ve davalı …. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün HMK’nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; HMK‘nın 373/1. maddesi uyarınca, dosyanın İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.098,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ‘dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ….’ye geri verilmesine 09/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.