YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5973
KARAR NO : 2022/11126
KARAR TARİHİ : 29.09.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 12.09.2016 tarihinde davalı … şirketine trafik (zorunlu mali sorumluluk sigorta) sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yaya haldeki davacıya tam kusurla çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 29.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 217.339,45 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 217.339,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü ile diğer itirazların reddine karar verilmiş; itirazın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, kaza neticesinde davacı …’ün maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak KATÜ Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.12.2017 tarihli rapor İtiraz Hakem Heyeti tarafından benimsenmiş olup anılan bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan daimi maluliyeti %30,2 olarak belirlenmiştir. Ne var ki, anılan raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, karara esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir.
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre, uzman bilirkişi heyetinden davacının kaza nedeniyle uğradığı daimi çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-)Davacı …, 2010 doğumlu olup kaza tarihinde 6 yaşındadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınan aktüer raporunda davacının çocuk olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmamış ise de davacı çocuğun yaşıtlarına göre daha fazla efor sarf edeceği göz önünde bulundurularak daimi iş göremezlik zararı kaza tarihinden itibaren hesaplanmıştır.
Aynı davacı tarafından eldeki davanın davalısı sigorta şirketi hakkında 2017.E.49745 sayılı tahkim dosyası ile 9 ay geçici iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 4.600,00 TL maddi tazminat ve 400,00 TL rapor ücreti talep edilmiş; ıslah dilekçesi ile talep 9.599,00 TL’ye yükseltmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyetince de 9.198,75 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine kesin olarak karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınan aktüer raporunda, davacı çocuğun yaşıtlarına göre daha fazla efor sarf edeceği göz önünde bulundurularak daimi iş göremezlik zararı kaza tarihinden itibaren hesaplanmış olup, davacının diğer tahkim başvurusu dosyasında ise 9 aylık geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmiştir. Davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararı 2017.E.49745 sayılı tahkim dosyası ile karara bağlanmış olup mükerrer tahsilata yol açacak şekilde eldeki tahkim dosyasında daimi iş göremezlik tazminat hesabının kaza tarihinden başlatılması yerinde olmamıştır. O halde, İtiraz Hakem Heyetince, davacı çocuğun 9 aylık iş göremezlik zararının bitim tarihinden itibaren daimi iş göremezlik tazminatı hesaplanması için davalı lehine oluşmuş usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.