YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6183
KARAR NO : 2022/11843
KARAR TARİHİ : 10.10.2022
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 14/01/2021 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince verilen 25/03/2022 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 20/04/2010 tarihinde davalının er olarak görev yaptığı sırada, yönetiminde bulunan askeri araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda dava dışı yaralıya tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın dayanağı olan davanın kesinleşmediğini ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, istemin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; 6100 sayılı HMK’nın 150/4-5 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; dosyanın işlemden kaldırılmasına dair verilen kararın taraflara tebliğinin gerekmediği, davacının mazeretsiz olarak davayı takip etmemesi nedeniyle işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usulsüzlük bulunmadığı, ancak esastan karar verilmemesi ve AAÜT’nin 7. maddesi nazara alındığında davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle HMK’nın 150/4-5 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 10/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.