YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6523
KARAR NO : 2022/12165
KARAR TARİHİ : 12.10.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili 02/06/2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru sonrası ödeme yapılmışsa da yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 65.873,15 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; hesaplanan 173.467,54 TL üzerinden %35 oranında hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra kalan 112.753,91 TL’nin davacıya 11/04/2019 tarihinde ödendiğini ve davacının alacağının kalmadığını belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 65.873,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11/04/2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile bakiye 2.429,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 09/06/2021 tarih, 2021/2602 esas ve 2021/2651 karar sayılı ilamı ile, “davacının belirlenen maluliyet durumu açısından, kask takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle, İtiraz Hakem Heyetince verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakemi tarafından yapılan ilk derece yargılaması sonunda verilen 02/10/2019 – K-2019/78674 sayılı karara vaki sigorta şirketinin yaptığı itirazın kabulüne itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile bakiye 2.429,88TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, daha önce temyiz edilmeyen ve kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hakem heyetince, bozma sonrası verilen hükümde, kask takmayan başvuranın arazlarının kafa ve yüz bölgesinde olduğu, buna göre illiyet bağının mevcut olduğu kabulü ile rapor alınmasının sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle müterafik kusur indirimi uygulanarak tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davacının epikriz raporunda, tanı kısmında kafa kaidesinin kırığı kapalı ve toraks ön duvarı açık yarası olduğu belirtilmekte ise de, İstanbul Sağlık Bilimleri Üniversitesi Okmeydanı Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 01/02/2019 tarihli maluliyet raporunda “Akciğerde hafif restriktif bozukluk ve skar” nedeniyle %22 oranında maluliyet oluştuğu belirtilmiş, davacı tarafça da maluliyetin yalnızca göğüs bölgesinde oluştuğu iddia edilmiştir.
Şu halde, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş olup, davacının belirlenen maluliyet durumu açısından, kask takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile bozma gereği yerine getirilmeden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.