YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6559
KARAR NO : 2022/10556
KARAR TARİHİ : 19.09.2022
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasında mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinde davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR
Davacı vekili; müvekkilinin 01/10/2015 tarihinde geçirdiği çift taraflı trafik kazası sonrası yaralandığını ve malul kaldığını, karşı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan davalı … şirketinin poliçe kapsamında müvekkilinde maluliyet nedeniyle oluşan zararını karşılamak zorunda olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari veya yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin ödeme yaparak zararı karşıladığını, davacının müvekkilini ibra ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kazanç kayıplarının da poliçe kapsamında olmadığını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davacının uzlaşmayı kabul ettiği, davacıya 02/10/2015 tarihinde imzalatılan uzlaşma teklif formunda uzlaşmanın hukuki sonuçları kapsamında aydınlatıcı bilgi verildiği, davacının olayın asıl faili konumunda bulunan davalı sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşmış olması sebebi ile savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, uzlaşmanın mahiyeti ve sonuçları hakkında bilgi verildiği, uzlaşmanın usulüne uygun olduğu, CMK’nın 253-19. maddesi gereğince tazminat davası açılamayacağı anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; İstinaf Mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlikgörülmemiş olmasına göre; davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı peşin harcın onama harcına mahsubuna 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.