YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6561
KARAR NO : 2023/11458
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1431 – 2022/372
HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/14 – 2021/118
Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tapu iptali tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan …’ın evli olduklarını, evlilikleri süresince birlikte çalışarak biriktirdikleri bir kısım paralar ile, 15107 ada 20 parsel sayılı arsa üzerinde kentsel dönüşüm kapsamında inşaa edilecek binadan 2 dükkan ve 1 dublex daire almak üzere dava dışı müteahhit … ile anlaştıklarını, ancak davalı …’ın evini terk ederek, eşi olan davacı ve müşterek çocuklar ile görüşmek istemeyip başka bir kişi ile evlilik dışı birliktelik yaşamaya başladığını, davalı …’in son iki yılda şirkette, İstanbul’da evde ve kendi bankasında bulunan aileye ait kasalardan oldukça yüklü miktarlarda para ve altın aldığını, davacının tapuda yaptığı araştırmada iki adet dükkan, bir adet daire ve bir adet dubleks dairenin diğer davalılar … ve … adına kayıtlı olduğunu oysa adı geçen davalıların ekonomik ve sosyal durumunun bu taşınmazları almaya yetmediğini, bunların paralarının … tarafından verildiğini ileri sürerek, belirtilen taşınmazların tapu kayıtlarının muvazaa nedeniyle iptali ile davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının 24 yıllık evlilikleri süresince herhangi bir işte çalışmadığını, ev hanımı olduğunu, davacı ile davalı … evliliğindeki sorunlar nedeniyle İstanbul Anadolu 13.Aile Mahkemesinin 2016/731 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını, ayrıca davalı …’ın da davacının da müteahhit … isimli şahısla hiç bir görüşmesinin olmadığını, diğer davalı …’ın yıllarca kardeşleri gibi inşaat sektöründe çalıştığını ve hatırı sayılır paralar kazanmış olduğunu, davalı …’ın da uzun yıllar yüksek maaşlarla çeşitli firmalarda çalıştığını, …’ın ve …’ın da kendisine ait başka taşınmazları bulunduğunu, dava konusu taşınmazın alımında herhangi bir muvazaa bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; davaya konu taşınmazların, davacının eşi olan davalı … tarafından bedelleri ödenmek suretiyle diğer davalılar adına satın alındığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazların bedellerinin muvazaalı olarak rayiç değerinden 4 kat uygun gösterildiğini, davalı … dışında diğer davalıların bu taşınmazları satın alacak maddi durumları olmadığını, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, davalıların babası İsmail’in beyanları ile de bunun sabit olduğunu, müvekkilinin 24 yıllık evlilikleri borunca eşi …’e maddi ve manevi anlamda destek olduğunu, müvekkilininde bir zaman sahibi olduğu Fransa’daki iç dekorasyon firmasında çalıştığını, taşınmazları satan …’nin beyanlarının da değerlendirilmediğini, taşınmaların davalı …’in verdiği para ile müvekkilinden mal kaçırma için maddi gücü olmayan kardeşleri olan davalılara adına tescil ettirildiğini, …’nin” taşınmazları …’den aldığını ve onun dediğini yaptığını söyediği” ses kaydını CD ortamında sunduklarını, bu ses kaydı değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; “… iptali istenen İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Yenikariye Mahallesi, 15107 Ada , 20 parsel, 5 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı … tarafından davalı …’a, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların ise yine … tarafından …’a 01.06.2016 tarihinde satıldıkları anlaşılmış olup, bu taşınmazların öncesinde ve sonrasında davacının eşi … üzerine kayıtlı olmamasına, taşınmazların satış bedellerinin davalılar ….., ve …’ün abileri olan davacının eşi … tarafından ödendiği ve muvazaa iddiasının davacı tarafça ispat edilemediği…” gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarla akrabalık bağı olan tanıkların ve özellikle taşınmazları satan yüklenici …’in anlatımları itibariyle, iddialarının ispat edildiğini, mahkemeye sunulan ses kaydında da …’nin aslında taşınmazların … tarafından alındığını bildiğinin anlaşılacağını, davalı …’ın eşi …’ın beyanlarının muvazaanın açık kanıtı olduğunu, taşınmazların devir tarihindeki gerçek bedelleri ile satış bedelleri arasındaki farkın da muvazanın göstergesi olduğunu, davalı … dışındaki davalıların taşınmazları devralacak maddi güçleri olmadığını, davalı eşinin davacıdan mal kaçırmak için davacının emekleri sonucu elde edilen birikimlerle taşınmazları satın aldığını ama tapuda kardeşleri olan diğer davalılar adına kaydedttirdiğini, eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının eşinin davacıdan mal kaçırma amacıyla, esasen bedelini kendisi ödeyerek satın aldığı davaya konu taşınmazları tapu kaydınının kardeşleri olan diğer davalılar adına yapıldığı iddiasıyla, taşınmazların tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptali ile davalı … adına tesciline kararı verilmesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 19 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle taşınmazların öncesinde dava dışı … adına kayıtlı iken doğrudan davalılar … ile … adına resmi akitle devredilmesi, dava edilen bu hukuki işlemlerin resmi şekil ve geçerlilik şartlarına uygun yapılmasına, davacının iddialarının yapılan devir işleminin tarafları dikkate alındığında, olayın niteliğine uygun ispat vasıtaları ile ispat edilememiş olmasına göre ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi