YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6564
KARAR NO : 2022/16409
KARAR TARİHİ : 07.12.2022

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacılar … ve … vekili Av. … tarafından, davalı Eshot Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine verilen dilekçe ile; trafik kazasında yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; kısmen kabule dair verilen karara karşı davalı Eshot Genel Müdürlüğünün istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı vekilinin manevi tazminat miktarına ve ıslah ile artırılan kısım hariç maddi tazminata değinen tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin ıslahtan fazlaya karar verilmesine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili; davacılardan …’un 16.04.2004 tarihinde İçişleri Bakanlığının maliki ve işleteni olduğu aracın trafik kazası yapması sonucunda ömür boyu bakıma muhtaç kalacak şekilde sakat kaldığını belirterek davacılardan …’un eşinin ömür boyu sakat kalması sonucunda evlilik birliğinin temeli olan bir takım manevi haklardan mahrum kalması nedeniyle 35.000,00 TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılardan … için 5.000,00 TL iş gücü kaybından doğan maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın trafik kazası tarihi olan 16.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.03.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 1.085.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Yerel mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 1.085.000,00 TL maddi tazminatın 16.04.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın 16.04.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, 35.000,00 TL manevi tazminatın 16.04.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin manevi tazminat miktarına ve ıslah ile artırılan kısım hariç maddi tazminata değinen tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin ıslahtan fazlaya karar verilmesine yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle davanın kabulü ile 1.000.000,00 TL maddi tazminatın 16.04.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın 16.04.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, 35.000,00 TL manevi tazminatın 16.04.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin davacı …’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen EK-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 107.090,00 TL’dir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, davacı … yönünden temyize konu edilen tazminat miktarı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davacıya ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin davacı …’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin davacı … yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin davacı …’a yönelik temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 53.277,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Eshot Genel Müdürlüğü’nden alınmasına 07.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.