YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6648
KARAR NO : 2022/10356
KARAR TARİHİ : 15.09.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haciz bildirisine ilişkin tebligatın iptali, aksi kanaat hasıl ise tebliğ tarihinin 03/01/2020 olarak belirlenmesi davası üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili şirkete dava dış…Plastik Ambalaj Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, davalı kuruma olan borçları nedeni ile davacı şirketin uhdesinde bulunan hak ve alacakların haczi nedeni ile 31/10/2019 tarihinde haciz bildirisi tebliğ edildiğini, ancak kendilerinin bu belgeden 03/01/2020 tarihinde haberdar olduklarını, zira tebligat şirket merkezine gönderilmediği gibi, tebliğ almakta yetkili ve görevli olamayan şirket personeline yapıldığını, ayrıca elektronik tebligat yapılması gerektiğinin yasal zorunluluk olmasına rağmen buna da riayet edilmediğini iddia ederek haciz bildirisinin iptaline karar verilmesi, mahkeme aksi kanaatte ise tebliğ tarihinin 03/01/2020 olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava dış…Plastik Ambalaj Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin, davalı kuruma olan prim borcu nedeni ile yapılan fiili haciz sırasında, davacı şirkete poşetleri kendilerinin yaptıklarını beyan etmeleri üzerine, toplamda 2.040.000,000 TL olan borcun tahsili amacı ile davacı şirkete 18/10/2019 tarihli haciz bildirisinin gönderildiğini, işyeri çalışanı tarafından 31/10/2019 tarihinde tebliğ alındığını,
yasal süre de itiraz edilmediğinden bu sefer 26/12/2019 tarihli ikinci bildiri ile uhdelerinde bulunan 2.040.000,000 TL’nin ödenmesini talep ettiklerini ve yine aynı çalışan tarafından 03/01/2020 tarihinde ikinci bildirinin tebliğ alındığını, davacının … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/11 E. sayılı dosya ile aynı alacağa ilişkin olmak üzere menfi tespit davası ikame ettiğini bu nedenle bu dava ile hukuki menfaatleri olmadığını ve derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 15/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.