YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6767
KARAR NO : 2022/16173
KARAR TARİHİ : 05.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili, davalı … Ltd.Şti.vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 16.04.2018 tarih, 2015/7082 Esas ve 2018/4143 Karar sayılı bozma ilamında; “12.10.2012 tarihinde borçlu …’ın davaya cevabında da bildirdiği ve tebliğ yapılan adresine haciz için gidildiğinde; borçlunun burayı … Şti.’ne devrettiği, çalışanlardan biri olan …’ın beyanında; burada sigortalı işçi olarak çalıştığı,borçlunun burayı … Şti.’ne devrettiği ve İşyerinde borçlu ve borçluya ait haczi kabil mala rastlanmadığı, 23.02.2015 tarihinde mernis adresi olarak görünen adreste yapılan hacizde de borçluya ulaşılamadığı, köy muhtarından sorulduğunda, borçlunun köydeki evinde … isimli bir kişinin oturduğu belirtilmiş, belirtilen eve gidildiğinde muhtarın beyanında; burada …’un oturduğu, adresteki tüm eşyaların da …’a ait olduğu, borçlu …’ın köyde hiç oturmadığı belirtilmiş ve gelinen adreste borçlu bulunmadığından ve borçluya ait eşya da bulunmadığından işleme son verildiği anlaşılmış olup davalı borçlunun aciz halinin gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği belirtilerek davanın diğer koşullarının araştırılması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile; davanın ve birleşen davanın dava konusu Aydın ili … ilçesi … Mahallesi 1610 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm yönünden reddine, davanın ve birleşen davanın dava konusu Aydın ili … ilçesi … mahallesi 2358 parsel 2. Kat 2 nolu bağımsız bölüm yönünden reddine, davanın ve birleşen davanın diğer taşınmazlar yönünden kabulü ile, Aydın ili … ilçesi … mahallesi 4373 parsel sayılı taşınmazın davalı borçlu … üzerinden davalı … Tarım Gıda Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi üzerine satışına ilişkin 20.04.2012 tarih ve 1341 yevmiye numaralı …’nde yapılan tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, davacıya İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5737 ve 2012/13864 E. Sayılı takip dosyalarında ki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra ve satış yetkisi verilmesine, dava konusu Aydın ili … ilçesi …. köyü 113 ada 43 parsel, … ilçesi … köyü 123 ada 2 parsel, … ilçesi … Köyü 68 parselin 37/1200 hissesi, … ilçesi … mahallesi 3442 parsel E blok 2. Kat 6 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazlar yönünden davalı borçlu … tarafından 3. Kişi davalı … Tarım Gıda Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne satışına ilişkin tasarrufun davacı yönünden iptali ile, … Tarım Gıda Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin dava dışı 4. Kişiye satışından elde edilen bilirkişilerce belirlenen değeri olan 113 ada 43 parsel için 24.357,29 TL, 123 ada 2 parsel için 54.508,81 TL, 68 parselin 37/1200 hissesi için 85.881,91 TL, 3442 parsel E blok 2. Kat 6 nolu bağımsız bölüm için 62.946,54 TL olmak üzere toplam 227.694,55 TL nin İzmir 9. İcra Müdürlüğü’ne ait 2012/5737 E. Ve 2012/13864 E. Sayılı dosyasından asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı … Tarım Gıda Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili, davalı … Tarım Gıda Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekili ve davalı … Tarım Gıda Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin tüm, katılma yoluyla davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279. maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
Somut olayda, Mahkemece; davalı 3.kişi … Tarım Gıda Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin dosyaya yansıyan beyanlarında davalı borçlu …’ın içinde bulunduğu durumu bildiği, borca batık vaziyette olduğunu bildiği gerekçesiyle, dava konusu tasarruflardan davalı borçlu … tarafından davalı 3.kişi … Tarım Gıda Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne devredilen taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru ise de, sözü edilen davalılar arasında yapılan diğer tüm tasarruflar yönünden davanın kabulüne karar verilmişken, yine aynı davalılar arasında devri yapılan Aydın ili … ilçesi … Mahallesi 1610 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu durumda, davalı 3. kişi … Tarım Gıda Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin İİK’nun 280/1 maddesi kapsamında borçlunun durumunu ve amacın bilebilecek kişilerden olduğu anlaşıldığından, Aydın ili … ilçesi … Mahallesi 1610 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve davalı … Tarım Gıda Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.463,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve … Tarım Gıda Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.