YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6817
KARAR NO : 2023/7745
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1323 E., 2022/295 K.
HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Usulden Reddi/ Davanın Kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/247 E., 2021/68 K.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/11288 Esas sayılı dosyasını Beyoğlu 23. Noterliğinin 25.04.2019 tarih ve 06445 yevmiye no’lu temliknamesi ile Yapı ve Kredi Bankasından temlik aldığını, söz konusu takibin genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan ilamsız icra takibi olduğunu, icra takibi dosyasından yapılan sorgulama sonucunda borçlular adına kayıtlı malvarlığına rastlanılmadığını, ancak Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Hamitler Mahallesi, 6447 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın davalı … adına kayıtlı iken 13.01.2016 tarihinde …’e devredildiğini, …’ün borçlunun mal kaçırma kastını bilebilecek durumda olduğunu belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın elinde geçici ya da kesin aciz vesikasının mevcut olmadığını, davalı müvekkilinin taşınmazı 13.01.2016 tarihinde parasını ödeyerek devraldığını, ödemesini elden yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı …; davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaza ait resmi satış senetlerinin incelenmesinde, 13.01.2016 tarihli satış bedelinin 143.000,00 TL olduğu, aldırılan bilirkişi raporu neticesinde 13.01.2016 tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 257,530,16 TL olarak hesaplandığı, taşınmazın satış değeriyle gerçek değeri arasında fark olduğu, taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle de borçlunun ekonomik durumunun davalılarca bilindiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Hamitler Mahallesi, 6447 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın davalı … tarafından 13.01.2016 tarihinde davalı …’e satışına ilişkin yapılan tasarrufun iptaline Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/11288 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olmak üzere davacı tarafa cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı … vekiline gerekçeli kararın tarihinde 28.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafa istinaf tamamlama harcına ilişkin muhtıranın 22.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, tamamlama harcının tebliğden itibaren 1 haftalık süresinden sonra 01.06.2021 tarihinde yatırıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından HMK 345/1. ve 346/1 maddesi uyarınca kesin sürede istinaf harcı tamamlanmadığından davalının istinaf talebinin reddine karar verilmediği, süresinde tamamlama harcı yatırılmadığından istinaf istemleri hakkında, HMK’nın 346/(1). maddesi gereğince mahkemece karar verileceği gibi, aynı Kanun’un 352/(1)-c. madde hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebileceğinden davalı … vekilinin süresinden sonra istinaf tamamlama harcını yatırması nedeniyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; kararın taraflarınca 12.04.2021 tarihli dilekçe ile tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini, istinaf tamamlama harçlarının ise taraflarınca süresinde yatırıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 345/1, 346/1, 352/1 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 277 ve devamı maddeleri,
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı …’e yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.