YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6828
KARAR NO : 2022/11986
KARAR TARİHİ : 12.10.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen davalı vekilinin itirazının reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, 10/08/2018 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yönetimindeki araç arasında meydana gelen kazada davacının bedensel zarara uğradığını; sigorta kuruluşunun 18/10/2019 tarihinde 77.938,16 TL ödeme yaptığını ancak zararın tam karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, bilirkişi raporunun tebliğini müteakip talep ıslah ile 133.515,15 TL’ye yükseltilerek, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin 1 TL olarak dikkate alınması, 1.107,00 TL adli tıp masrafının ödenmesi istenmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 133.516,15 TL tazminatın 18/10/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 133.516,15 TL tazminatın 18/10/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı … şirketi tarafından başvurana ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 16.634,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde itiraz isteminde bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem heyeti kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendindeki “16.634,00 TL” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine ” 3.400,00 TL” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.