YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6911
KARAR NO : 2023/1618
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/352-2021/428
HÜKÜM/ KARAR : Davanın Kabulü
Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya sigortalı işyerinde davalı şirket tarafından yapılan tadilat işleri sırasında gerekli önlemler alınmadan yapılan kaynak çalışması nedeniyle 03.09.2013 tarihinde yangın meydana geldiğini, sigortalı işyerinde oluşan hasar bedelini sigortalılarına ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.380,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen yangın olayı ile davalının ilgisi bulunmadığı ve yangında davalının kusuru bulunmadığından davacının rücu hakkının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.06.2015 tarihli ve 2014/150 Esas, 2015/121 Karar sayılı kararı ile; davacının ödemesinin dayanağı olan yangının çıktığı esnada davalı şirket çalışanlarının da yemekte oldukları ve kaynak çalışması yapmadıkları, davalı çalışanlarının ihmali ve eylemi sonucu yangının çıktığının davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04.04.2018 tarihli ve 2015/15579 Esas, 2018/3784 Karar sayılı kararı ile; “…davacının sigortalısı ile davalı arasındaki sözleşme hükümleri, yangın raporu ve düzenlenen ekspertiz raporu değerlendirilmeksizin, yangına neden olacak başka bir etmen olup olmadığı, davalının işçilerinin kaynak işlemi sebebi ile söz konusu yangının çıkıp çıkmayacağı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmaksızın sadece yangının çıktığı esnada davalı şirket çalışanları da dahil tüm işçilerin yemekte oldukları, yangının olduğu bölümde yemekte olunması sebebi ile kaynak çalışması yapılmadığı gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan birbiriyle uyumlu bilirkişi raporlarıyla davaya konu yangının davalı çalışanlarının ihmali sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığı ve davalının tam kusurlu olduğu, davacının sigortalısına ödediği bedeli davalıdan rücuen talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 17.380,00 TL’nin ödeme tarihi olan 09.04.2014’ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıyla aynı anda ve olay yerinde ızgara imalatı işini yapan sigortalı şirketin de kaynak makinelerinin bulunduğu ve davalı çalışanlarının kullandığı kaynak makinesi olaydan sonra besleme kablosu değişikliği ile kullanılmaya devam edilebiliyorken diğer kaynak makinesinin kullanılamaz hale gelişi de dikkate alındığında, sigortalıya ait kaynak makinesinin yangını çıkarması ihtimali varken ve kesin olarak davalının makinesinden yangın çıktığı sabit değilken, bu hususlarda yeterli irdeleme içermeyen rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, yangının çıkışında davalı çalışanlarının kusur ve ihmallerinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının yangın sigorta poliçesi ile sigortaladığı işyerinde çıkan yangın sonucu oluşan ve sigortalıya ödemesi yapılan tutarın davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 vd. maddeleri
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, davalı çalışanlarının kusuru ile davaya konu yangının meydana geldiğinin birbiriyle uyumlu 06.11.2020 ve 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporlarıyla tespit edilmiş ve anılan raporların hükme esas alınmış olmasına göre, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.