YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6991
KARAR NO : 2022/11987
KARAR TARİHİ : 12.10.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; … İtiraz Hakem Heyetince verilen davalı vekilinin itirazının reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 04/03/2013 tarihinde meydana gelen iki taraflı kaza sonucu, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu konumunda bulunan davacı …’nın yaralandığını, davalı … şirketine tazminat için başvurulduğunu ve kısmi ödeme alındığını, tazminat tespitinde eksik ve hatalı hesaplama nedeniyle eksik ödeme yapıldığını belirterek aktüer hesaplaması sonucu ortaya çıkacak fark bedelinin, başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki kalıcı iş görmezlik maddi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporunun tebliğini müteakip talebini ıslah ile 88.407,00 TL’ ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, talebin usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 88.407,00 TL tutarındaki maluliyet tazminatının 05/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, … kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
… tarafından, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 88.407,00 TL tutarındaki maluliyet tazminatının 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … tarafından başvurana ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.822,56 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde itiraz isteminde bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem heyeti kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
3-Somut olayda, … tazminat hükmü oluştururken başvurunun kabulü ile 88.407,00 TL tutarındaki maluliyet tazminatının 05/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar vermiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince avans faize hükmedilmiş ise de; araç ruhsat bilgileri kapsamında aracın kullanım amacının hususi/yük olup aracın açık kasa fort transit marka araç olduğu, bu nedenle yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının 3 numaralı bendinde yer alan “9.822,56 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “2.180,00 TL” ibaresinin yazılmasına; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının 1 numaralı bendinde yer alan “avans faizi ile birlikte” ibaresinin bu bentten çıkartılarak, yerine “yasal faizi ile birlikte” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.