YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/716
KARAR NO : 2022/12952
KARAR TARİHİ : 25.10.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davacıların murisi …’ın sevk ve idaresindeki araç ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, murisin vefat ettiğini, desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için şimdilik 100,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini … için 66.665,64 TL’ye, … için 20.251,98 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvuruların kabulüne, davacı … için 66.665,64 TL, davacı … için 20.251,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş davalı vekili karara itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itiraz reddedilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin, davacı …’a yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Davalının, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılara yönelik temyiz talebi bakımından, temyiz sınırı her bir davacı lehine hükmedilen tutar açısından ayrı ayrı belirlenecektir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı … için 20.251,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilmiş,davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince İtiraz reddedilmiştir
Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabul edilen miktar 40.000,00 TL’nin altında kaldığından karar davalı için davacı Kübra yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararlar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle davalı vekilinin davacı …’a yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin davacı …’a yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
a-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
b-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik’in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle;Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem heyeti kararının 6100 sayılı HMK’nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı …’a yönelik temyiz dilekçesinin reddine (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacı …’a yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç kısmının 3. bendindeki “7.683,22 TL” rakamının çıkartılarak, yerine “2.725,00 TL” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.