YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7194
KARAR NO : 2022/11985
KARAR TARİHİ : 12.10.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle malul kaldığını, zarara sebebiyet veren aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek trafik kazası sonucu başvuranın yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri olarak toplam 5.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talep daha sonra sürekli iş göremezlik tazminatı yönünen 62.498,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 6.804,00 TL ve geçici bakıcı gideri yönünden 5.116,00 TL olmak üzere toplam 74.418,00 TL‘ye çıkarılmıştır.
Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 69.302,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 26/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 62.498,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 26.01.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kısmen kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 7.973,22 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı yararına vekalet ücretinin 1/5’i yönünden yapılan hesaplama ile 1.444,95TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin (AAÜT) 17. maddesinin 2. fıkrasında ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı yararına hesaplanan 1.444,95 TL vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’de belirlenen maktu vekalet ücretinin altında kaldığı gözetilerek davacı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine karar verilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK’nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının 6.3 numaralı bendinde yer alan “/5 oranında hesaplanan 1.444,95 TL(7224,78TL /5)” ibaresinin çıkarılarak, yerine “2.725 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.114,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.