YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7430
KARAR NO : 2022/12616
KARAR TARİHİ : 19.10.2022
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacı … vekili Av. … tarafından, davalı aleyhine 02/03/2021 gününde verilen dilekçe ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 28/01/2022 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 25/04/2022 günlü Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, motosiklet sürücüsü olan müvekkiline 19/04/2018 tarihinde plakası belli olmayan bir aracın arkadan çarpması neticesinde yaralanarak %4 maluliyeti ve 4 aylık geçici iş göremezliği olduğuna dair rapor verildiğini, plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ancak olumsuz yanıt verildiğini, tahkime başvuru yapılmış ise de kazanın ispatlanamadığı gerekçesi ile red kararı verildiğini, polis merkezine dört ay sonra gidilmesinin hak kaybına sebep oluşturmayacağı iddiası ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını tahkime başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının maluliyetinin iddia edilen kaza neticesinde olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, Güvence Hesabının sigorta yaptırmak zorunda olup da yaptırmayan araçlar için geçerli olduğunu, davacıya çarpıp kaçan aracın sigorta yaptırmak zorunda olan bir araç olup olmadığının ispatı gerektiğini, üç ay sonra yapılan şikayet ve tanık ifadelerinin güven verici olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının daha önce tahkime başvurduğu ve talebinin reddine karar verildiği, dava konusu ile ilgili kesin hüküm bulunduğu, kesin hükmün ise HMK m. 114/1 (i) maddesi gereği dava şartı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.