YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7499
KARAR NO : 2022/11275
KARAR TARİHİ : 03.10.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi
Davacı … vekili Av. … tarafından, davalı … AŞ aleyhine 29/05/2018 gününde verilen dilekçe ile ferdi kaza sigortasından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 29/01/2020 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 24/03/2022 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin murisi …’ın davalı … şirketi nezdinde 04/06/2010 tarihli poliçe ile sigortalı iken 07/06/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu 24/06/2010 tarihinde vefat ettiğini, vefatın davalıya bildirildiğini, istenen belgelerin verildiğini, ancak davalının poliçede vaat ettiği tazminatı ödemediğini, bunun üzerine murisin mirasçıları … ve …’ın Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/415 Esas sayılı dosyasında (ardından görevsizlik kararıyla Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1347 Esas sayılı dosyasıyla yargılama devam etmiştir) dava açtıklarını, bu dosyada alınan 24/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının tespit edildiğini ve mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiğini belirterek 67.500,00 Euro’nun vade tarihinden işleyecek avans faiziyle ödeme günündeki TL değeriyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, murisin 24/06/2010 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıların teminat için müvekkili şirkete 30/07/2010 tarihinde müracaat ettiklerini, davanın 29/05/2018 tarihinde açıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, murisin alkollü ve ehliyetsiz araç kullanırken kaza yaptığını, teminat ödeme şartlarının gerçekleşmediğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 20. maddesinde açıkça belirtildiği gibi ferdi kaza sigortalarından kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, kazanın meydana geldiği 07/06/2010 tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıldan fazla sürenin geçmiş olduğu dolayısıyla davacının talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 03/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.