YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7569
KARAR NO : 2022/11088
KARAR TARİHİ : 28.09.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 07/07/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL ulaşım ve konaklama gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 81.370,97 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 81.370,97 TL tazminatın 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken karşı şeritten gelen sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için aracın direksiyonunu sağa doğru kırdığında hakimiyeti kaybederek yolun sol tarafında ve dışında bulunan ağaca çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, trafik tespit tutanağında kazanın tamamen davacı sürücünün kusuru ile meydana geldiğinin belirtildiği,Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yapılan soruşturmada aracın yoldan çıkarak ağaca çarptığı ve kazanın tek taraflı olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, kazanın oluşumunda iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın kusurunu ispata yarayacak yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itiraz kabul ederek başvurunun kabulüne karar verilmiş ise de; dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler ve özellikle olaya ilişkin olarak Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma
kapsamına göre davacı sürücünün kullandığı araç dışında başka bir aracın kazaya karışmadığı, olayın tek taraflı trafik kazası mahiyetinde olduğunun anlaşılması karşısında itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.