YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7646
KARAR NO : 2022/13124
KARAR TARİHİ : 26.10.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; … İtiraz Hakem Heyetince verilen 25.08.2017 – 2017/İHK-3098 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalı … şirketine … poliçesi ile sigortalı araç ile davacıların murisi … sevk ve idaresindeki aracın karıştığı 17.09.2016 tarihli kaza neticesinde davacıların murisi …’nun vefat ettiğini ve davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.12.2016 tarihinde tebliğ edilen başvurudan 8 iş günü sonrası işlemeye başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra başvuru sahibi vekilince tazminat talep tutarı … için 96.931,96 TL, … için 26.301,31 TL ve … için 3.189,07 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulü ile 96.931,96 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının başvuru sahibi …’ya, 26.301,31 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının başvuru sahibi …’ya ve 3.189,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Halk Sigorta A.Ş. den tahsili ile başvuru sahibi …’ya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiş; … kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar … için kabul edilen 26.301,31 TL, … için 3.189,07 TL’nin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00TL’yi geçmeyen kararları kesin oldugundan usulden reddine; … yönünden poliçe başlangıç tarihinin 25/12/2015 olduğu anlaşılmakla, TRH-2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmasına dair itirazının kabulüyle hakem kararı … yönünden kaldırılarak, dosyanın İtiraz Hakem Heyetine gönderilmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, karar sadece davacılardan … yönünden tekrar ele alınarak; başvurusunun kabulü ile 96.931,96 TL bakiye tazminat isteminin kabulüne, 06.01.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
… tarafından, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 96.931,96TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının başvuru sahibi …’ya 06.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tarafından başvurana ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 10.534,56 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde temyiz isteminde bulunulmuştur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem heyeti kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının 6.3. bendindeki “10.534,56TL” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “3.400,00 TL” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.