YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8125
KARAR NO : 2022/12491
KARAR TARİHİ : 18.10.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili;müvekkillerinin murisinin yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken tescilsiz motorsikletin çarpması sonucunda vefat ettiğini ,davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için şimdilik toplam 40.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini davacı … için 55.567,68 TL’ye, … için 14.217,92 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili;davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından;başvurunun kabulü ile davacı … için 55.567,58 TL, davacı … için 14.217,92 TL olmak üzere toplam 69.785,50 TL destek tazminatının 28/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itiraz reddedilmiştir. Karara karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
40.000,00 TL’lik kesinlik sınırı, temyiz eden davalı yönünden kabul edilen miktara göre belirlenecektir.
Somut olayda davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup ,temyiz kesinlik sınırı her biri için ayrı ayrı değerlendirilecektir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ,davacı … hakkında 14.217,92TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğine göre davalı için karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararlar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle davalı vekilinin davacı … hakkındaki temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin davacılardan … hakkındaki temyiz istemine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik’in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı …’e yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 02/03/2018 tarih ve 2018/5950 sayılı kararının, sonuç kısmının 5.3 bendindeki “8.642,43 TL” rakamının hükümden çıkartılarak, yerine “2.180,00 TL” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.