YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8240
KARAR NO : 2022/15117
KARAR TARİHİ : 22.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce süre aşıldığından dosyanın komisyona iadesine dair verilen karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın kabulüne, davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekilinin başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına dair verilen karar gereği İtiraz Hakem Heyetince 04/04/2020 tarih 2020/KIT-72 sayılı itirazın kabulüne, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu maluliyeti bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; 22/11/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 230.584,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; süre aşıldığından dosyanın komisyona iadesine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 194.021,00 TL’nin 18/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karara karşı davalı vekilinin başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına dair verilen karar gereği, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 77.820,00 TL’nin 18/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen Necmettin Erbakan Üniversitesinden alınan 23/03/2020 tarihli raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve % 4 oranında maluliyet belirlendiği, Karadeniz Teknik Üniversitesinden alınan 11.09.2020 tarihli raporun da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve % 12 oranında maluliyet belirlendiği, bu haliyle maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.
İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderici Adli Tıp Kurumu veya başka Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun ve davacının yaralanmasına yönelik uzman hekimin de yer aldığı heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın taraflar yararına bozulması gerekir.
3.Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Davacı için, TRH 2010 Tablosu’na göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması gerekir ise de, davacı vekilince PMF 1931 Tablosuna göre hesaplama yapılması talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak PMF Tablosu ve progresif rant formülü kullanılarak hesaplama yapılarak usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, İtiraz Hakem Heyeti kararının (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle taraflar, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 22/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.