YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8326
KARAR NO : 2022/15202
KARAR TARİHİ : 22.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; müvekkillerinin müşterek murisi olan …’un kaza esnasında içinde bulunduğu aracın davalı …Ş. tarafından sigorta edildiğini, davaya konu kazada müvekkiller …, … ve …’un babalarını, … ve …’in oğullarını söz konusu kazada kaybetmiş olmaları nedeniyle Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/333 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı tarafın müracaat ve dava ile bilgi sahibi olduğunu, yine aynı kaza ile ilgili olarak Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/424 E. no.lu dosyasında olaya ilişkin olarak bilirkişi incelemelerinin yapıldığını, bu nedenlerle tüm dellillerin toplanmış olduğunu, davanın Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/424 E. nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı … hakkında açılan davanın reddine, davacı … için 9.497,45 TL, davacı … için 10.922,48 TL, davacı … için 12.679,77 TL, davacı … için 7.814.29 TL, olmak üzere toplam 40.913,99 TL tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile belirtilen oranlarda davacı tarafa ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine (kapatılan) karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. HD 15.10.2020 tarih ve 2020/1614 Esas- 2020/5755 sayılı bozma ilamında özetle, “dosyaya gönderilen icra dairesinin 2008/418 E. sayılı dosyasındaki belgelere göre ödeme emrinde …, … ve …’a vesayeten … adına takip yapıldığı, asıl alacak 14.701,00 TL, icra masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte 11.02.2008 tarihli tahsilat makbuzuna göre 16.586,00 TL’nin …tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ödemenin davacı … için yapıldığının kabulü ile davacı … yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalı … şirketi tarafından 07.02.2008 tarihinde yapılan ödeme hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. 19.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda hesaplamada dikkate alınan 07.02.2008 tarihli ödemeye ilişkin davacı tarafça gerekçeli bir itiraz yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılacak iş, davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin hangi davacı için ne kadar olduğu etraflıca araştırılarak, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip kazanılmış haklarda korunarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne; davacı … için 13.048,34 TL, … için 9.497,45 TL, … için 10.922,48 TL, … için 12.679,77 TL, … için 7.814.29 TL olmak üzere toplam 53.962,33 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 22.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.