YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8390
KARAR NO : 2022/15267
KARAR TARİHİ : 23.11.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacıya ait … plakalı aracın 14.08.2018 tarihinde… plakalı araç ile karışmış olduğu kaza neticesinde hasarlandığını, müvekkilinin atadığı sigorta eksperi tarafından tanzim edilen ekspertiz raporuna göre tespit edilen 15.000,00 TL değer kaybı, 68.876,10 TL hasar bedeli, günlük 500,00 TL olmak üzere serviste 15 gün onarım gördüğünden 7.500,00 TL ikame araç bedeli, hasar nedeniyle ikamet ettikleri İsviçre’ye araçlarıyla dönemediklerinden müvekkilinin çocuklarını okullarına başlayabilmeleri için uçak ile gönderdikleri ve aracın tamirini beklemek üzere Türkiye’de kaldıkları süre boyunca 4.686,55 EURO karşılığı 32.051,32 TL uçak masrafları ile 1.215,61 TL rapor bedelinin tazmini için SBM Sigorta Şirketine 10.12.2018 tarihinde başvurulduğu ancak Z.M.S.S. gereği ödeyebileceği azami değer olarak 36.000,00 TL’nin müvekkiline ödendiğini belirtilerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 19.12.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber şimdilik 68.876,010 TL tamir onarım hasar bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı bedeli, 7.500,00 TL ikame araç bedeli, 1.215,61 TL ekspertiz ücreti ile 32.051,32 TL uçak masrafı toplamı 124.643,03 TL den ödenen 36.000,00 TL mahsup edilerek 88.643,03 TL’nin 45.000,00TL’lik kısmının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, karşı tarafın ekspertiz raporunu kabul edilmediğini, ikame araç bedeli talebinin ve diğer dolaylı zararların İMM teminatının dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacı vekili dava değerini ıslah etmediğinden, dava değeri olan 45.000,00 TL üzerinden yapılan orantısal dağılıma göre talebin kısmen kabulü ile 19.957,98 TL hasar bedelinin 20/12/2018 tarihinden itibaren, 16.271,00 TL yol masraflarının ise 23/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, ancak 4.346,50 TL değer kaybı talebi ile 3.807,41 TL araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine karar verilmiş; tarafların itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin değer kaybına yönelik itirazının reddi ile ikame araç bedeli ve uçak masrafına yönelik itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, davacının talebinin kabulüyle 45,000,00 TL tazminatın 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
a. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili meydana gelen çift taraflı kazada davacının aracında meydana gelen zarar nedeniyle, karşı aracın …’si olan SBM Sigorta Şirketi tarafından 36.000 TL ödeme yapıldığını, aracın aynı zamanda davalı … nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını ve poliçede Artan Mali Sorumluluk Sigortası klozunda, zorunlu mali sorumluluk sigortası hadleri üzerinde kalan kısmın poliçede yazılı teminatlar dahilinde sınırsız olarak teminat altına alındığını belirterek, oluştuğunu iddia ettiği zararının tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı taraf, kusuru oranında meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. İş bu davada araç hasarı dışında dolaylı zararlar kapsamında olan değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli ve uçak masrafı da talep edilmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, doğrudan uğranan maddi zararların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür. Davacı vekili değer kaybı, ikame araç bedeli ve uçak masraflarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının bu tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Poliçenin dosya arasında bulunan tam metni incelendiğinde; bu hususta özel kloz bulunmadığı, yalnızca doğrudan uğranılan maddi zararların teminat kapsamında bulunduğu yönünde açık bir düzenlemenin bulunduğu da anlaşılmıştır. Bu durumda poliçe şartları gereğince ikame araç bedeli ve uçak masrafı davalının sorumluluğunda bulunmamaktadır. Bu talepler yönünden yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
b. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2a, b) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.