YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8601
KARAR NO : 2022/15749
KARAR TARİHİ : 29.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden usulden, geçici iş göremezlik yönünden esastan reddine karar verilmiş, karara davacı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27.01.2020 tarihli davacının itirazın reddine, uyuşmazlık aşamasındaki başvurunun sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden usulden, geçici iş göremezlik yönünden esastan reddine dair hükmün kaldırılmasına, davanın kesin hüküm sebebiyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 21.07.2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı 46 F 7939 plakalı araç ile davacının yolcu olduğu 06 VAT 11 plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalıcı ve geçici maluliyet için 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile talebini 42.046,62 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden usulden,geçici iş göremezlik yönünden esastan reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekilince itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, davacının itirazının reddine, uyuşmazlık aşamasındaki başvurunun sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden usulden, geçici iş göremezlik yönünden esastan reddine dair hükmün kaldırılmasına, davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının aynı kaza sebebiyle 25.04.2019 tarihinde Uyuşmazlık Hakem Heyetine sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talepleriyle yaptığı başvurusu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 14.07.2019 tarihli ve K-57065 sayılı karar ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiştir.
Eldeki davada, davacı vekilinin yeniden yaptığı başvurusu ile aynı kaza sebebiyle müvekkilinin yaralanmasına ilişkin sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporu uygun olmadığından davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden usulden, geçici iş göremezlik yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğundan esastan reddine karar verilmiştir. Karara davacının itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddi ile yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla, hakim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir. Dava şartı yokluğundan reddedilen dava noksan dava şartı tamamlandıktan sonra yeniden açılabilir, ilk karar davanın esası hakkında olmadığından kesin hüküm teşkil etmez.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.07.2019 tarihli K-2019/57065 Karar sayılı dosyasında usulden red kararı verildiğinden anılan kararın eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceği açıktır. Bu durumda hakem heyetince, işin esasına girilerek davacının dosyaya sunduğu Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 14.01.2019 tarihli kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun olan maluliyet raporuna göre geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.