YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8912
KARAR NO : 2022/14780
KARAR TARİHİ : 16.11.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyetince verilen 25/01/2021 – 2021/İHK-2491 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili; 08.11.2014 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ilk araçta yolcu olan davacının yaralanıp malul kaldığını, oluşan zararın karşılanması talebiyle karşı taraf ile yapılan görüşmelerde uzlaşma sağlanamadığını beyanla, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.600,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 60.906,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kaza tarihinde geçerli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve eklerine uygun surette hazırlanacak dosyaya sunulu sağlık raporunu tanzim eden sağlık kuruluşu dışında Sağlık Bakanlığınca yayınlanmış yetkili hastanelerde hazırlanan engelli sağlık kurulu raporunun alınarak dosyaya sunulması için başvurana 40 (kırk) gün kesin süre verildiği, ancak dosyaya rapor ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; dosyaya sunulan raporun kaza tarihinde geçerli mevzuata uygun ve denetime elverişli bir rapor olduğu ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu gerekçesiyle, davacı tarafından yapılan itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulü ile 48.724,80 TL sürekli maluliyet tazminatının, 04/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davanın kısmen kabulü ile 48.724,80 TL sürekli maluliyet tazminatının, 04/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tarafından davacıya ödenmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 7.134,22 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6-3. bendindeki ” 7.134,22 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.