YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9274
KARAR NO : 2022/14667
KARAR TARİHİ : 15.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı borçlu … San. Tic. Ltd. Şti hakkında takip yapıldığını, takibi semeresiz bırakmak için adına kayıtlı dava konusu araçlarını önce Kerem Berzengil’e onun tarafından da … Ltd. Şti. ve Naciye Kaplan’a satıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin önce borçlu şirket hakkındaki tefrik sonrasında verdiği görevsizlik kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin, 27/06/2016 tarih, 2016/10323 Esas 2016/8236 Karar sayılı ilamı ile yargılama devam ederken borçlunun iflasına karar verildiğinden, iflas masasından 1. ve 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı davaya davacının mı yoksa masanın mı devam edeceği belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra HMK’nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş bu kararda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/11/2019 tarih 2017/4731 Esas 2019/11076 Karar sayılı ilamı ile iflas dairesinden davayı takip edip etmeyecekleri sorularak, devam etme iradesinin bildirilmesi halinde yargılamaya iflas dairesi ile devam edilmesi aksi halde davacının aktif dava ehliyeti kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra asıl dosyanın, mahkemenin 2017/343 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yürütüldüğü, bu dosyada diğer davalılar hakkında … San. Tic. Ltd. Şti., … , … hakkında 18/10/2018 tarihinde, verilen kararda davaya konu araçların serbest piyasa rayiçlerine uygun olarak satım sözleşmesi ile devredildiği ve bedellerinin ödendiği, davalıların borçlu davalının borçlarını bilebilecek durumda olmadıkları, aralarında bu hususta irtibat bulunmadığı, aksinin de davacı tarafça ispat edilemediği, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/03/2021 tarihinde 2019/153 Esas, 2021/2423 Karar sayılı ilamı ile kararın onanarak 29/14/2021 tarihinde kesinleştiği, bu ilamla davalı …. San. Tic. Ltd. Şti’nin tasarrufta bulunduğu … plakalı araç ile … plakalı araçların satımına ilişkin satışın muvazaalı olmadığından davalının, araçları sattığı diğer davalılar hakkında tasarrufun iptali davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle tefrik edilen iş bu dosyada da satışların gerçek bir satış olduğu kabul edilerek davacının tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.