YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9325
KARAR NO : 2022/10871
KARAR TARİHİ : 27.09.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 13/04/2019 tarih ve 2019/İHK-4189 sayılı itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıca … sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 49.900,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 50.000,00 TL‘nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Başvuran davacı vekili toplam talebini ıslah dilekçesiyle 58.081,74 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile toplam 58.181,74 TL‘nin 13/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/442 esas – 2018/526 karar sayılı ilamıyla açılan davada taraflar arasında kısmi ödeme sonucunda sulhname imzalandığı, bu nedenle davacının davadan feragat ettiği, mahkemenin de feragat nedeniyle davanın reddine karar verdiği anlaşılmakla, hakem başvurusunda da sulhname gereği davacının talep hakkı olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/13 ve 30/14 maddelerinde, “Komisyona gidilebilmesi için, sigortacılık yapan kuruluşla uyuşmazlığa düşen kişinin, uyuşmazlığa konu teşkil eden olay ile ilgili olarak sigortacılık yapan kuruluşa gerekli başvuruları yapmış ve talebinin kısmen ya da tamamen olumsuz sonuçlandığını belgelemiş olması gerekir. Sigortacılık yapan kuruluşun, başvuru tarihinden itibaren onbeş iş günü içinde yazılı olarak cevap vermemesi de Komisyona başvuru için yeterlidir. Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” açıklamaları yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinde, davacının hakem başvurusundan evvel davalı aleyhine Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/442 esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açtığı, anılan davada davadan feragat edildiği ve buna ilişkin sulhname sunulduğu, bu nedenle feragat nedeniyle davadan feragat edildiği anlaşılmakla, yukarıdaki yasal düzenlemeler de gözetildiğinde davacının mahkeme yoluyla dava açtıktan sonra hakeme başvurusu yasaya aykırı olup, hakemce bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerekse de red kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmayıp, açıklama yapılmakla yetinilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.